ΠΠρ 1435/2013 – Αοριστία αγωγής

ΠΠρ 1435/2013 – Αοριστία αγωγής όταν μετατρέπεται το καταψηφιστικό αίτημα σε αναγνωριστικό

Περίληψη: Αεροπορικό δυστύχημα – Περιορισμός αιτήματος αγωγής από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό – Αγωγή με περισσότερα κονδύλια – Αοριστία αγωγής -. Αοριστία αγωγών με περισσότερα κονδύλια λόγω αοριστίας. Όταν το αγωγικό αίτημα αποτελείται από περισσότερα κονδύλια, ο περιορισμός του επιχειρείται παραδεκτά μόνο εφόσον διευκρινίζεται σε ποια κονδύλια αφορά. Αν ο περιορισμός του αιτήματος είναι γενικός, χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό του ποσού για τις επιμέρους αξιώσεις η αγωγή καθίσταται αόριστη. Αγωγή με περισσότερα κονδύλια (θετική ζημία, διαφυγόντα κέρδη, χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης), ως προς την οποία η ενάγουσα δεν διευκρινίζει σε ποια κονδύλια αφορά ο περιορισμός, ούτε δηλώνει ότι το αίτημα περιορίζεται αναλόγως κατά ποσοστό του όλου αιτήματος. Αοριστία αγωγής. Διαχωρισμός του αιτήματος της αγωγής με τις προτάσεις για λόγους καταβολής δικαστικού ενσήμου σε κατά μέρος καταψηφιστικό.

Αριθμός Αποφάσεως 1435/2013

ΤΟ ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

 Αποτελούμενο από τους Δικαστές Ευαγγελία Πανταζή, Πρόεδρο Πρωτοδικών, Αμαλία Τσαπικούνη, Πρωτοδίκη – Εισηγήτρια, Ελευθέριο Καλτάκη, Πρωτοδίκη και τη Γραμματέα Μαρία Τότσικα.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του, στην Αθήνα, στις 05 Απριλίου 2012, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :

Της ενάγουσας: Της εταιρίας με την επωνυμία AJET AVIATION LIMITED (με προηγούμενη επωνυμία HELIOS AIRWAYS LIMITED) που εδρεύει στην Λεμεσό Κύπρου, οδός Αντώνη Λουκαϊδη αρ. 114 και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Χρήστος Χρυσάνθης.

Της εναγομένης : Της ανώνυμης εταιρίας κατασκευής αεροσκαφών με την επωνυμία «ΤΗΕ BOEING COMPANY INC», που εδρεύει στο Σικάγο της Πολιτείας Ιλλινόις, Η.Π.Α. (Διεύθυνση: 100 North Riverside, Chicago, Illinois 60606, U.S.A.) και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησαν οι πληρεξούσιοι δικηγόροι της Δημήτριος Εμβαλωμένος, Νικόλαος Σταυρουλάκης και Καλλιόπη Παπαντωνίου.

Η ενάγουσα ζητεί να γίνουν δεκτές: α) η από 29-07-2008 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό καταθέσεως 153439/7526/2008, προσδιορίσθηκε για τις 18-02-2010 και μετά από αναβολή για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο και β) η από 28-07-201 1 αγωγή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό καταθέσεως 141433/7946/201 1, προσδιορίσθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.

Κατά τη συζήτηση των δύο αγωγών που συνεκφωνούνται και συνεκδικάζονται λόγω της φανερής μεταξύ τους συνάφειας, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στα πρακτικά και στις προτάσεις τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Η από 29-7-2008 αγωγή, με αριθ. κατάθ. 7526/2008 συνεκφωνήθηκε και θα συνεκδικασθ.εί, λόγω της μεταξύ τους προφανούς συνάφειας, με την από 28-7-201 1 και με αριθ. κατάθ. 7946/2011 αγωγή, καθώς με τη δεύτερη αγωγή ζητείται ανατοκισμός των αιτουμένων με την πρώτη αγωγή κονδυλίων.

Κατά το αρθρ. 223 του Κ.Πολ.Δ είναι επιτρεπτή η παραίτηση του ενάγοντος ολική ή μερική από του καταψηφιστικού αιτήματος και ο περιορισμός της αγωγής σε εν μέρει καταψηφιστικό και εν μέρει αναγνωριστικό του δικαιώματος αίτημα. Στην περίπτωση αυτή ο περιορισμός του αιτήματος, αν και θεωρείται κατά το αρθρ. 295 § 1 εδ. β’ του ίδιου κώδικα ως μερική παραίτηση από το δικόγραφο, δεν κρίνεται κατά τις διατάξεις που αφορούν την παραίτηση από το δικόγραφο, αλλά εφαρμόζονται οι διατάξεις που προβλέπουν τη θεμιτή μεταβολή του αιτήματος της αγωγής, με συνέπεια να είναι παραδεκτός ο περιορισμός του αιτήματος και με τις προτάσεις, ακόμη και με την προσθήκη αυτών κατά τους όρους του αρθρ. 223 του Κ.Πολ.Δ. (ΑΠ 1908/2008 Δημοσίευση Νόμος, όπου περαιτέρω παραπομπή σε Α.Π. 907/2004).

Περαιτέρω, από το ίδιο ως άνω άρθρο συνάγεται, ότι όταν το αγωγικό αίτημα αποτελείται από περισσότερα κονδύλια, ο περιορισμός επιχειρείται παραδεκτά μόνο εφόσον διευκρινίζεται σε ποιά κονδύλια αφορά, διαφορετικά αν ο περιορισμός του αιτήματος είναι γενικός, χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό του ποσού για τις επιμέρους αξιώσεις, η αγωγή καθίσταται αόριστη και συνεπώς, απορριπτέα για έλλειψη προδικασίας, εκτός αν το αίτημα περιορίζεται αναλόγως κατά ποσοστό του όλου αιτήματος, οπότε επέρχεται αντίστοιχη μείωση όλων των κονδυλίων [Α.Π. 20/1985, ΕλλΔνη 1985.1321, Εφ.ΑΘ. 5216/1998 ΝοΒ 1999.623, Ερμην. ΚΠολΔ Κεραμέας, Κονδύλης, Νίκας, τόμος 1, σελ. 491]. Από τον περιορισμό αυτό διαφέρει ο διαχωρισμός του αιτήματος της αγωγής με τις προτάσεις για λόγους καταβολής δικαστικού ενσήμου σε κατά μέρος καταψηφιστικό, για το οποίο καταβάλλεται δικαστικό ένσημο, ενώ για το υπόλοιπο του αρχικού ποσού ο ενάγων περιορίζεται μόνο στην αναγνώριση της οφειλής, αφού το σύνολο της επίδικης σχέσης, όπως στην αγωγή διατυπώθηκε, εξακολουθεί να αποτελεί αντικείμενο της δίκης. Γι’ αυτό, ακόμη και όταν το αίτημα της αγωγής είναι άθροισμα επί μέρους κεφαλαίων δεν επέρχεται αοριστία από την επακολουθούσα διαμόρφωση του αιτήματος κατά τον ανωτέρω τρόπο, γιατί θεωρείται ότι ο περιορισμός γίνεται τουλάχιστον κατά τον ίδιο λόγο [Ε.Α. 2423/2005 ΕλλΔνη 48.212]. Τον άνω περιορισμό για το λόγο μη καταβολής δικαστικού ενσήμου πρέπει να δηλώσει ο διάδικος και δεν αρκεί μόνη η καταβολή του δικαστικού ενσήμου [σχετ. Β. Βαθρακοκοίλης ο.π., αρθρ. 223 αριθ. 4, Κεραμεύς - Κονδύλη -Νίκας Ερμ. Κ.Πολ.Δ. αρθρ. 223 αριθ. 6].

Στην προκειμένη περίπτωση, η ενάγουσα αεροπορική εταιρεία, με την από 29-7-2008 αγωγή της (αρ. κατ. 7526/2008), ισχυρίζεται ότι μεταξύ των αεροσκαφών που εκμεταλλευόταν ήταν και το με στοιχεία κυπριακού νηολογίου 5Β DBY αεροσκάφος τύπου BOEING 737-300, της οποίας κατασκευάστρια εταιρεία ήταν η εναγομένη, και το οποίο της είχε παραχωρήσει με σύμβαση leasing η εταιρεία «DEUTSCHE STRRUCTURED FINANCE GmbH». Ότι, την 14-8-2008 το άνω αεροσκάφος αναχώρησε από τη Λάρνακα της Κύπρου με προορισμό την Πράγα, μέσω Αθηνών, πλην όμως κατέπεσε στο Γραμματικό Αττικής, με συνέπεια να τραυματιστούν θανάσιμα οι 115 επιβάτες και τα 6 μέλη του πληρώματος που επέβαιναν σε αυτό. Ότι η πτώση του αεροσκάφους οφείλεται σε υπαιτιότητα της εναγομένης, και ειδικότερα σε σοβαρότατα κατασκευαστικά σφάλματα του αεροσκάφους τα οποία αναλυτικά αναφέρονται στην αγωγή, και τα οποία η εναγομένη γνώριζε, πλην όμως δεν έπραξε τίποτα για να τα διορθώσει. Ότι, συνεπεία του ατυχήματος υπέστη αποθετική ζημία ύψους 88.312.000 ευρώ και θετική ζημία ύψους 3.768.000 ευρώ, καθώς και ηθική βλάβη προς αποκατάσταση της οποίας η εναγομένη υποχρεούται να της καταβάλει το ποσό των 10.000.000 ευρώ. Με βάση τα ως άνω πραγματικά περιστατικά, ζητά με το δικόγραφο της αγωγής της, να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει το ποσό των 88.312.000 ευρώ για διαφυγόντα κέρδη, το ποσό των 3.768.000 ευρώ για θετική ζημία, καθώς και το ποσό των 10.000.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, νομιμοτόκως ως αναφέρεται στην αγωγή.

Με το άνω περιεχόμενο, η αγωγή αρμοδίως εισάγεται να δικαστεί ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου, κατά την προκειμένη τακτική διαδικασία (αρ. 35, 18 παρ. 1 ΚΠολ.Δ). Όπως προκύπτει από την επισκόπηση του δικογράφου της αγωγής και αναφέρθηκε ως άνω, η ενάγουσα ζητά με. την αγωγή της, να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει το ποσό των 88.312.000 ευρώ για διαφυγόντα κέρδη, το ποσό των 3.768.000 ευρώ για θετική ζημία, καθώς και το ποσό των 10.000.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής της βλάβης. Ακολούθως, η ενάγουσα με τις νομίμως κατατεθειμένες προτάσεις της, και με σχετική δήλωση του πληρεξουσίου της δικηγόρου που καταχωρήθηκε στα πρακτικά, για λόγους μη καταβολής δικαστικού ενσήμου, περιόρισε το αίτημα της αγωγής από καταψηφιστικό σε αναγνωριστικό στο σύνολο του, αιτούμενη, πλέον, να αναγνωριστεί ότι η εναγομένη υποχρεούται να της καταβάλει τα άνω αναφερόμενα ποσά. Ο περιορισμός αυτός του αιτήματος της αγωγής, είναι νόμιμος, κατ’ αρθ. 223 ΚΠολΔ, ως αναφέρεται στην ως άνω νομική σκέψη. Ακολούθως, η ενάγουσα με την προσθήκη – αντίκρουση που νομίμως κατατέθηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, αλλά και με δήλωση του πληρεξουσίου της δικηγόρου που καταχωρήθηκε στα πρακτικά δήλωσε ότι περιορίζει (περαιτέρω) το αίτημα της αγωγής, στο ποσό των 255.000 ευρώ, και παραιτείται μερικώς του δικογράφου της αγωγής ως προς το υπόλοιπο ποσό, αιτούμενη συνεπώς να αναγνωριστεί ότι η εναγομένη οφείλει να της καταβάλει το ποσό των 255.000 ευρώ. Ο (περαιτέρω) αυτός περιορισμός του αιτήματος της αγωγής, παραδεκτώς, μεν, γίνεται με το δικόγραφο της προσθήκης, κατ’ αρθ. 223 ΚΠολΔ, ως αναφέρεται στην ανωτέρω νομική σκέψη, πλην όμως το αγωγικό αίτημα,. εν προκειμένω, αποτελείται από περισσότερα κονδύλια, ήτοι θετική ζημία, διαφυγόντα κέρδη και χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης και η ενάγουσα ουδόλως διευκρινίζει σε ποια κονδύλια αφορά ο περιορισμός, αλλά αντίθετα ο άνω περιορισμός είναι γενικός, χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό του ποσού για τις επιμέρους αξιώσεις, ενώ δεν δηλώνεται ούτε ότι το αίτημα περιορίζεται αναλόγως κατά ποσοστό του όλου αιτήματος, με συνέπεια η αγωγή να καθίσταται αόριστη και συνεπώς, απορριπτέα για έλλειψη προδικασίας, όπως ειδικότερα αναφέρεται στην άνω νομική σκέψη. Πρέπει συνεπώς η κρινόμενη αγωγή να απορριφθεί και να καταδικαστεί η ενάγουσα, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα της εναγόμενης (άρθρο 176 Κ.Πολ.Δ.).

Η ενάγουσα με την από 28-7-201 1 αγωγή της (αρ. κατ. 7946/2011), επικαλούμενη την εμπορική ιδιότητα αμφότερων των διάδικων πλευρών ζητεί, με το δικόγραφο της αγωγής της, να καταδικαστεί η εναγόμενη να καταβάλει: 1. το ποσό των 16.333.485 ευρώ ως τόκους υπερημερίας του οφειλομένου κεφαλαίου διαφυγόντων κερδών, που ζητείται με την άνω αναφερόμενη (πρώτη αγωγή της), ποσού 88.312.000 ευρώ, για την περίοδο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής που έλαβε χώρα την 19/6/10, ήτοι από 20/6/09 μέχρι 15/4/11 και δη νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής, 2. το ποσό των 696.899 ευρώ, ως τόκους υπερημερίας του οφειλομένου κεφαλαίου θετικής υλικής ζημίας ποσού 3.768.000 ευρώ, που ζητείται με την άνω αναφερόμενη (πρώτη αγωγή της), για την περίοδο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, που έλαβε χώρα την 19/6/10, ήτοι από 20/6/09 μέχρι 15/04/11, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής και το ποσό των 1.849.520 ευρώ ως τόκους υπερημερίας του οφειλομένου κεφαλαίου ηθικής βλάβης ποσού 10.000.000 ευρώ, για την περίοδο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής, που έλαβε χώρα την 29/6/10, ήτοι, από 20/6/09 μέχρι 15/04/11, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής.

Με το περιεχόμενο αυτό η αγωγή αρμοδίως εισάγεται για να δικαστεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, στο οποίο εκκρεμεί και η άνω πρώτη αγωγή, παρεπόμενο αίτημα της οποίας, περί καταβολής τόκων, εισάγεται να δικαστεί με την παρούσα αγωγή, πλην όμως τυγχάνει αόριστη. Συγκεκριμένα: Με την κρινόμενη αγωγή η ενάγουσα ζητεί τόκους των κεφαλαίων που ζητούνται με την πρώτη (κύρια) αγωγή της, κατά τις διακρίσεις που αναφέρθηκαν στην άνω παράγραφο. Ακολούθως, η ενάγουσα με τις νομίμως κατατεθειμένες προτάσεις της και με δήλωση του πληρεξουσίου της δικηγόρου περιόρισε το αίτημα της κρινόμενης αγωγής της στο ποσό των 190.000 ευρώ. Δεδομένου, όμως, ότι το αγωγικό αίτημα, εν προκειμένω, αποτελείται από περισσότερα κονδύλια, ήτοι, τόκους του αιτούμενου με την κύρια αγωγή κονδυλίου για θετική ζημία, τόκους του αιτούμενου με την κύρια αγωγή κονδυλίου για διαφυγόντα κέρδη και τόκους του αιτούμενου με την κύρια αγωγή κονδυλίου για χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης και η ενάγουσα ουδόλως διευκρινίζει σε ποια από τα ανωτέρω κονδύλια αναφέρεται ο περιορισμός, αλλά αντίθετα ο άνω περιορισμός είναι γενικός, χωρίς ειδικότερο προσδιορισμό του ποσού για τις επιμέρους αξιώσεις, ενώ δεν δηλώνεται ούτε ότι το αίτημα περιορίζεται αναλόγως κατά ποσοστό του όλου αιτήματος και η αγωγή αυτή καθίσταται αόριστη και συνεπώς, απορριπτέα για έλλειψη προδικασίας, όπως ειδικότερα αναφέρεται στην άνω νομική σκέψη και πρέπει, για το λόγο αυτό να απορριφθεί. Πρέπει, τέλος, να καταδικαστεί η ενάγουσα, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα της εναγομένης (άρθρ. 176 Κ.ΠολΔ.) κατά τα οριζόμενα, ειδικότερα, στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την από 29-7-2008 αγωγή, με αριθ. κατάθ. 7526/2008 και την από 28-7-201 1 και με αριθ. κατάθ. 7946/2011 αγωγή, αντιμωλία των διαδίκων.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 29-7-2008 αγωγή, με αριθ. κατάθ. 7526/2008.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την ενάγουσα στα δικαστικά έξοδα της εναγόμενης, ποσού πέντε χιλιάδων εκατό (5.100) ευρώ.

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 28-7-2011 και με αριθ. κατάθ. 7946/2011 αγωγή.

ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την ενάγουσα στα δικαστικά έξοδα της εναγομένης, ποσού τριών χιλιάδων οκτακοσίων (3.800) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 22 Οκτωβρίου 2012.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του, στην Αθήνα στις 29 Μαρτίου 2013.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ