Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, 629/2012

          ΠΡΟΣ

          ΤΟΝ  κ.κ. ΠΡΟΕΔΡΟ ΤΟΥ ΝΟΜΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ                                       

                                                       ΑΝΑΦΟΡΑ

                   (Σύνταγμα, άρθρο 10 παρ. 1,  Κ. Δ. Διαδ. άρθρο 27, Ν.2690/99)

Του  Παναγιώτη Σταμάτη του Δημητρίου Πλωτάρχη εα  ΠΝ, κατοίκου Αθηνών, οδός Κομνηνών, αρ. 48.

                                      

Κύριε Πρόεδρε,

Σας αναφέρω ότι πρόσφατα πληροφορήθηκα για την Γνωμοδότηση του Β΄ Τμήματος 629/2012: «Η υπ’ αριθμ.1101/2012 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών είναι ανύπαρκτη, ήτοι ανίσχυρη και αυτοδικαίως άκυρη».

 Γνωμοδοτεί δηλαδή ότι η Διοίκηση δεν δεσμεύεται από την απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, επειδή λέει ότι το Π.Π.Α. δεν είχε δικαιοδοσία ως πολιτικό δικαστήριο που είναι. Αντιλαμβάνεται το Ν.Σ.Κ. τι σημαίνουν τέτοιου είδους γνωμοδοτήσεις; Ότι δηλαδή η διοίκηση μπορεί να μην εκτελεί τις δικαστικές αποφάσεις και οι υπεύθυνοι να αποποιούνται των ποινικών και πειθαρχικών τους ευθυνών, κρυπτόμενοι πίσω από τη γνωμοδότηση καθώς θα ισχυρίζονται ότι "έτσι μας είπε το Ν.Σ.Κ.".
Η γνωμοδότηση  κατά την άποψή μου, είναι μνημείο νομικού σφάλματος και θα πρέπει ως αποφευκτέα  να διδάσκεται στα Πανεπιστήμια της Νομικής.

 «Η διαφορά μεταξύ των καταναλωτών -  καταναλωτικών οργανώσεων και της ΔΕΗ Α.Ε. (ανωνύμου εταιρείας), είναι διαφορά ... διοικητικής φύσεως και όχι ιδιωτικής και προσβάλλεται με προσφυγή στα ... διοικητικά δικαστήρια, διότι είναι φορολογική ενοχή δημοσίου δικαίου (ex lege)»  

 Κατά την άποψή μου αρμοδίως εισήχθη η επίδικη διαφορά μεταξύ των Καταναλωτικών οργανώσεων και της Δ.Ε.Η. στο αρμόδιο Π.Π.Α.  καθότι περί τα 800.000 νοικοκυριά με την καταχρηστική πράξη της Δ.ΕΗ. Α.Ε. να προσθέτει στο Λογαριασμό της καταναλώσεως ρεύματος το ΕΤΤΗΔΕ  οι καταναλωτές αδυνατούσαν να καταβάλουν το σύνολο της οφειλής τους, ρεύμα-ΕΤΤΗΔΕ, με συνέπεια την διακοπή της ηλεκτροδότησης και απώλειας ενός σημαντικού αγαθού, το οποίο μπορεί να τους οδηγήσει στην εξαθλίωση και σε κίνδυνο της υγείας τους.( διαφορά καθαρά Αστικού χαρακτήρα και πιθανότατα  ίσως και Ποινικού, 259 ΠΚ και 306 ΠΚ).

Στην Ελλάδα σήμερα των 2.000.000 ανέργων, του 1.000.000 πολιτών κάτω από τα όρια της φτώχειας, το Τμήμα έπρεπε να δείξει αυξημένη επιμέλεια και όχι σπουδή (το ερώτημα τέθηκε τις 10-12-2012, χωρίς να θέτει αίτημα κατεπείγοντος,  και απαντήθηκε τις 17-12-2012) δεν ξέρω αν είναι σύνηθες αυτό.

 Επαναλήφθηκε το απίθανο, που είχε γίνει τη δεκαετία του 1980, επί Κυβερνήσεως Ανδρέα Γ. Παπανδρέου, είχε το Ν.Σ.Κ. φθάσει στο σημείο να γνωμοδοτήσει ότι η Διοίκηση δεν ήταν υποχρεωμένη να συμμορφωθεί με απόφαση του Συμβουλίου της Επικρατείας, επίσης και το 2006 το Β΄ Τμήμα είχε εκδώσει την 315/2006 που δεν έγινε δεκτή και παραπέμφθηκε το ερώτημα στην ολομέλεια και εκδόθηκε η Γνωμοδότηση υπ. αριθμ. 420/2007 (περί καθορισμού του αιγιαλού…..παρόχθιες ζώνες των μεγάλων λιμνών κ.λπ). σχετικά με την υπόθεση για τις ανταλλαγές της Λίμνης της Μονής με τα ακίνητα του Δημοσίου αν δεν κάνω λάθος.

Τώρα το Β’ Τμήμα πάλι το επαναλαμβάνει: Γνωμοδοτεί ότι η Διοίκηση δεν δεσμεύεται από την απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, επειδή λέει ότι το Π.Π.Α. δεν είχε δικαιοδοσία ως πολιτικό δικαστήριο που είναι. Το Β΄ Τμήμα του ΝΣΚ  προφανώς από άλλη οπτική γωνία, αγνόησε ότι: Διάχυτο έλεγχο έχουμε όταν κάθε δικαστής κάθε βαθμίδας έχει την εξουσία να κρίνει αν ένας νόμος είναι σύμφωνος με το Σύνταγμα. Οι δικαστές δεσμεύονται από τους νόμους που θεσπίζει η νομοθετική εξουσία, αλλά υπέρτατος νόμος είναι το Σύνταγμα, το οποίο τους δεσμεύει όλους: «αν ένας νόμος αντίκειται στο Σύνταγμα, ο δικαστής υποχρεούται λόγω της υποταγής του στο Σύνταγμα να μην τον εφαρμόσει..Αποτέλεσμα είναι ότι διαφορετικά δικαστήρια μπορεί να εκδώσουν αντιφατικές αποφάσεις για τον ίδιο νόμο. Η αντίφαση θα αρθεί τότε συνήθως στο εκάστοτε ανώτατο δικαστήριο. Η απόφαση του τελευταίου, ακόμη κι αν δε δεσμεύει τυπικά τα κατώτερα δικαστήρια σε άλλες υποθέσεις (ανάλογα με το σύστημα), θα έχει ουσιαστική βαρύτητα, αφού κατά τεκμήριο θα αρνείται κάθε φορά που θα φθάνει υπόθεση σε αυτό να εφαρμόσει τον ίδιο νόμο».

Σύμφωνα  με τον ΚΩΔΙΚΑ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ άρθρο 284. «Το Δικαστήριο, με οποιαδήποτε διαδικασία και αν δικάζει, εξετάζει τα παρεμπίπτοντα ζητήματα ακόμη και όταν είναι αναρμόδιο να τα εκδικάσει», άρθρο 313 ΚΩΔΙΚΑΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ παρ.1:  «Μπορεί να επιδιωχθεί με αγωγή ή ένσταση η αναγνώριση της ανυπαρξίας μιας δικαστικής απόφασης μόνο στις ακόλουθες περιπτώσεις:
α)...
β) αν πολιτικό δικαστήριο αποφάσισε για αντικείμενο που δεν υπάγεται στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων».

Οι ανυπόστατες δικαστικές αποφάσεις, αν είναι τέτοια η απόφαση του Πολυμελούς (θα το κρίνει ο Άρειος Πάγος), δεν είναι εκτελεστές, ιδίως, από τη Διοίκηση που δεν έχει καμία διακριτική ευχέρεια να κρίνει;

Αυτονόητα δεν επιτρέπεται να παραβιάζονται από τα Όργανα του Κράτους οι Διατάξεις του Ελληνικού Συντάγματος και των Νόμων για να εξυπηρετούνται τα συμφέροντα του ιδίου του Κράτους και των δανειστών του εφόσον έτσι είτε πλήττεται είτε δεν εξυπηρετείται  το συμφέρον της Κοινωνικής ολότητας του λαού

Το ζήτημα αφορά πρωτίστως την υλική και ηθική βλάβη που δύναται  να προκαλέσει η συγκεκριμένη Γνωμοδότηση σύμφωνα με τα προηγουμένως αναφερόμενα, σε μένα προσωπικά σαν καταναλωτή και πελάτη της Δ.Ε.Η. καθώς και στο κύρος της Δικαιοσύνης και την υπεροχής της έναντι των άλλων δύο Λειτουργιών του Κράτους.

.

Επειδή η  παρούσα είναι νόμιμη, βάσιμη, εμπρόθεσμη και αληθής κατατίθεται ενώπιον Σας  για τη διαφύλαξη και την προστασία των  δικαιωμάτων μου καθώς και από δικαιολογημένο ενδιαφέρον, καθώς και για την αποκατάσταση της υλικής και ηθικής μου βλάβης.

Επειδή στερούμαι των αυξημένων ειδικών νομικών γνώσεων που απαιτείται λόγω της πολυσυνθέτου (Αστικό-Διοικητικό-Ποινικό), για την μετά βεβαιότητας περί της νομιμότητας της Γνωμοδότησης, καθώς και εάν τα Όργανα του Κράτους ενήργησαν νόμιμα, κατόπιν  της νομικής Σας αξιολόγησης και αφού διαπιστωθεί το μη νόμιμο αιτούμαι όπως εξετάσετε την πιθανότητα  να έχουν διαπραχθεί πειθαρχικά αδικήματα και ενδεχομένως ποινικά (259 ΠΚ, 134 παρ.2^α ΠΚ κ.α.), στην δε περίπτωση  που έχουν διαπραχθεί  αυτεπάγγελτα, μπορείτε να ενεργήσετε σύμφωνα με τις διατάξεις των παρ.2 και 3 του άρθρου 37 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας, στην δε περίπτωση που διαγνώσετε αδικήματα  που η πράξη διώκεται μετά από έγκληση παρακαλώ να ενημερωθώ πριν την παρέλευση της παραγραφής.

                                       ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

      Και για όσους επιφυλάσσομαι να προσθέσω νόμιμα και εμπρόθεσμα

                                                  ΖΗΤΩ

Να γίνει δεκτή η παρούσα, την ανάκληση-ακύρωση της Γνωμοδότηση του Β΄ Τμήματος 629/2012 καθώς και την εξέταση δυνατότητας για την εισαγωγή-παραπομπή του ερωτήματος, λόγω της μείζονος σπουδαιότητας,  στην Ολομέλεια Ν.Σ.Κ.  

                                                                                                        Αθήνα, 11 Ιανουαρίου 2013

                                                                      Ο αναφέρων

                                                            ΠΑΝΑΓΙΩΤΗΣ ΣΤΑΜΑΤΗΣ

                                                                 Πλωτάρχης ε.α. Π.Ν.